Re: Etälukion

[vastaus aiempaan viestiin]

Tervehdys!

Sepon ja Laurin kommentit ovat jo varsin tyhjentäviä,
mutta en malta olla lisäämättä myllyyn vielä muutamaa:

>>Jos 5 prosentille kokelaista suodaan laudatur, voi pisterajan toki
>>määrätä suoraan empiirisen jakaumankin pohjalta ilman
>>normaalisuusolettamusta.
> 
>Tämä on myös varsin oleellinen huomautus, ei aina ole pakko
>lähteä liikkeelle puhdasoppisista matemaattisista rakennelmista,
>vaan usein olisi syytä lähteä myös empiirisestä todellisuudesta.

Tässä esimerkissä olisi ollut erittäin hyvä tilaisuus myös
demonstroida sitä mikä ero on tilanteilla joissa A) dataa ei vielä ole,
ja B) kun data on havaittu. Oleellista on tietää halutaanko pisterajat
lyödä lukkoon *ennen* kokeita vai vasta kokeiden tulosten *jälkeen*.
Ohjelmassa näytetty esimerkki koskee ensin mainittua tilannetta,
vaikka siinä ei valitettavasti suoraan niin sanottukaan.
Jos rajat määrätään priorisesti, niin kyseistä empiiristä aineistoa ei
silloin vielä ole olemassa, joten Sepon ehdottama ratkaisu ei ole
vielä tässä vaiheessa käytettävissä. Tämä esimerkki sopisi hyvin myös
Bayes-analyysin havainnollistamiseksi. Priorijakauma voidaan
konstruoida aiempien koetulosten perusteella, mutta uudelle kokeelle
se on vain abstrakti ennustemalli jossa voi olla käytetty
normaalijakaumaa tai sitten jotain muuta. Tätä voidaan sitten
tarkentaa kun uutta dataa saadaan - laskemalla posteriorijakauma, tai
vaikkapa posterioriprediktiivinen jakauma taas seuraavan vuoden
tuloksille. Empiria olisi tässäkin vahvasti taustalla, mutta
ohjelmassa voisi tehdä paremmin selkoa siitä mikä on aiempaa
empiriaa (aiempaa dataa) ja mikä on vasta mahdollisesti tulossa;
eli mikä on tunnettua ja mikä tuntematonta sillä hetkellä kun
analyysi ja päätökset tehdään. Todellisuudessahan pisterajat on
alustavasti määrätty ennakkoon, mutta tutkintolautakunta saattaa
joskus muuttaa niitä jälkeenpäin saamiensa koetulosten perusteella.
Voisi myös keskustella onko pisterajojen rukkaaminen jälkikäteen
edes moraalisesti oikein mutta se ehkä menee jo ohi tilastotieteen?...
(Tavallaan tilanne on hieman sama kuin jos kauppias tulisi viikon
kuluttua asiakkaan luo hakemaan osan kauppatavaroista takaisin ja
sanoisi että kauppapäivän kokonaistuloksen perusteella maksu ei
riittänytkään ;-)  (tai toisessa tapauksessa kantaisi asiakkaalle
lisää tavaraa) ).

>Tässä kohdassa leikkaaminen on ollut aika onnetonta. Vierailija
>joutuu kommentteineen aivan tyhjän päälle eikä asiaan perehtymät-
>tömällä kuulijoilla ole juuri mahdollisuutta ymmärtää mistä on
>kysymys, he kenties uskovat sen. Tilastollinen päätöksenteko olisi
>voitu pohjustaa melkein kaikille televisionkatsojille tutun amerik-
>kalaisen oikeudenkäyntiperiaatteen kanssa.

Aivan. Vierailijakommentti jää pahasti pohjustusta vaille.
Tässäkin kohtaa ohjelmassa on hypätty asioiden edelle. Siirrytään
suoraan hypoteesin testaukseen ilman että ensin selitetään että sekin
on vain yksi mahdollinen menetelmä. Testauksen lopputulos on
mustavalkoinen: hypoteesi hylätään tai se jää voimaan. Toinen
lähestymistapa olisi tehdä pelkästään estimointia: likelihood
inferenssiä tai Bayes-inferenssiä ja esittää luottamusvälit tms.
Dikotomista päätöksentekoakin voisi harrastaa Bayesläisesti
minimoimalla kustannusfunktion odotusarvo posteriorijakauman
suhteen. Kaiken kaikkiaan erilaisia lähestymistapoja on useita ja
ohjelma oli erittäin yksipuolinen eikä valottanut laajempaa
taustatietoa lainkaan. Pelkkä hypoteesin testaamis -esimerkin
muuttaminen paremmaksi ei olisi riittävä toimenpide.
Olisi paljon muitakin asioita joita ei esitelty ohjelmassa ollenkaan!

Jukka Ranta, EELA & RNI

• Re: Etälukion (Seppo Mustonen 11.12.2002 14:06)

Luettelo keskustelunaiheista

Survo-keskustelupalstan (2001-2013) viestit arkistoitiin aika ajoin sukrolla, joka automaattisesti rakensi viesteistä (yli 1600 kpl) HTML-muotoisen sivukokonaisuuden. Vuoden 2013 alusta Survo-keskustelua on jatkettu entistäkin aktiivisemmin osoitteessa forum.survo.fi. Tervetuloa mukaan!